Editorial de Cafeteradigital
es parte de Cafeteradigital.com

Hay días en que te lo ponen a huevo, días en que el emblemático “El País” publica cosas realmente fascinantes, léanlo, ya se sabe que quien lee “El País” es demócrata de por vida o, lo que es lo mismo, tiene bula.

El pasado mes de Mayo, abogados con pedigrí, integrantes de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa demandaron a Alcaraz, presidente de la AVT, por injurias graves contra el Gobierno de la nación. Ejemplar el celo de estos leguleyos, ejemplares sus intenciones y comprensible su frustración al no aceptar la Audiencia Nacional defender a capa y espada al señor Zapa y sus compis en eso de gobernar. Así nos lo cuenta “El País”:

“El diálogo con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos y los miles de heridos provocados por la barbarie terrorista”; “el presidente se está rindiendo y está permitiendo y fomentando el chantaje de ETA”; “el proceso de diálogo es un éxito de ETA y un pago al Gobierno al chantaje de ETA”; “Zapatero es el embajador de ETA”; “es indignante que encontremos a Gobierno y partidos afines defendiendo a terroristas”; “la ruptura del diálogo tras el atentado de la T-4 es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso (…). Así podrán pagar el precio político que les exige ETA”; “el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas”; “el presidente tiene asumido el discurso de ETA”; “usted y su Gobierno como interlocutores del mal llamado proceso de paz no ponen a disposición judicial y policial los datos e informaciones que permitan la detención de los terroristas con los que se ha sentado a hablar, como Josu Ternera”.

Claro, después de todo, quien injuria, está inmerso en la violación del artículo 504 del Código Penal. Pero esperen, esperen, veamos qué nos dice el diccionario del término “injuria”:

1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.

¡Qué interesante! “Hecho o dicho contra razón y justicia” ¿Será que la Audiencia al negarse a defender a Zapa está dando la razón a la AVT? ¿Será que las palabras, frases o gritos de los familiares y víctimas del terror tienen razón?

En un Estado de Derecho, los dictámenes de los jueces son la ley, cierto es que se puede discrepar, claro, todo es opinable, incluso la intención de quien demanda, pero me pregunto yo humildemente: ¿la decisión de los jueces de la Audiencia no lleva implícita en esa resolución la veracidad de lo dicho por los manifestantes? De ser así, ¡qué grave!, estos abogados por la democracia deberían tomar nota y cambiar la demanda, de ser  objeto de querella los asociados contra el terror deberían ser, ahora, con el concurso de tan dignos abogados, quienes demandaran al presidente del Gobierno… eso, o esto es un circo.

Leer los periódicos es un drama, cada día nos obligan a  tener que pasar por el cedazo de la comparación las noticias para tener una aproximación a la verdad, con todo y eso, es difícil, muy difícil.

En el día de hoy hay algo incontrovertible: Jesús Cacho lleva a los tribunales a Baltasar Garzón. ¡Ahhhh!, casi tengo un orgasmo… ¡qué modo de despertarse!, casi nada lo del ojo. Un periodista, o marinero, o escritor, ha sido objeto de la ira de la estrella de los tribunales, del intocable, del amigo de González, del Richard Gere de la Audiencia y don Jesús, tiene los bemoles de enviarle a donde debe, ante el juez, éste en minúsculas, claro.

Nos cuenta la redacción de www.elconfidencial.com que el próximo día 13 de septiembre el magistrado acudirá a los tribunales como imputado -lo de imputado es un eufemismo, su traducción es más común: acusado- el juez de jueces, la salsa de todos los platos, tendrá que declarar como acusado en un proceso penal ante el magistrado Carlos Valle en el juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid.

El 18 de diciembre del pasado año, Jesús Cacho presentó una querella criminal a consecuencia de las palabras que el ilustre juez vertía en el libro “Un Mundo sin Miedo” en el que, entre otras lindezas, decía del periodista:

“Así, en la página 77 de dicho libro, se puede leer textualmente que “Nuestros políticos no saben qué hacer para enredar más las cosas. Una vez más la decisión de constituir una comisión de investigación, que es bueno que se haga, parece que la marca determinada persona, aprendiz de Rasputín, y otros congéneres de cuya ética no es que dude, sino que no tengo duda de su inexistencia. Me refiero a esa persona, o a señores como Federico Jiménez Losantos, Jesús Cacho y otros de igual calaña, de los que nunca se sabrá todo lo necesario para hacerse una idea clara del retorcimiento de los pensamientos, actitudes y fines venales que los guían en todos y cada uno de sus actos”.

“Creo sinceramente que han hecho y hacen mucho daño a la democracia y que siempre han estado movidos por el resentimiento, el odio e intereses espurios”. Con su peculiar sintaxis, el juez termina asegurando que “Antes o después tendrán que rendir cuentas de sus tropelías. No por tener un micrófono se puede atacar impunemente en nombre de una libertad y una ética que ellos prostituyen día tras día con la mentira y la maldad”.

“Los anteriores párrafos, contenidos en las páginas 76 y 77, van precedidos de un juicio sumarísimo contra los periodistas que no le son simpáticos, según el cual “Hay expertos en la coacción y la extorsión mediática que utilizan la profesión periodística como mercenarios o para obtener ventajas del poder político. Son falsos profesionales, cuya ética profesional es similar a la de los capos mafiosos”.

Increíble pero cierto, el ilustre magistrado acudió al acto de conciliación tratando de contar que, bueno, verás, lo de venales, espurio y bastardo, eran sólo modos coloquiales de decir que estos chicos de la prensa son malulos, malulos pero legítimos, claro, faltaría más. En el fondo, don Baltasar, es sólo un neologista, un inventor de palabras incomprendido, alguien que enriqueció el lenguaje con términos que solo pretendían decir que tanto Jesús Cacho como otros periodistas, hacen encaje de bolillos con las palabras… ¡Qué bueno, qué buen despertar, qué gozo! Pienso que la profesión periodística debería hacerse eco y tomar ejemplo de lo hecho por don Jesús Cacho, tal vez, es hora de que algunos plumillas  cuenten todo lo que saben del juez sabiondo, del magistrado que susurraba a González antes de que el GAL fuera esa  cosa fúnebre.

Estoy perplejo, anonadado, estupefacto, tan incrédulo estoy, que me he pellizcado con resultado de grito. El ilustre magistrado Juan del Olmo a instancias de la Fiscalía General del Estado ha secuestrado la revista satírica El Jueves.

¡Que sí, chiquitines! Lo que leéis, que el juez más maltratado -después de Garzón, naturalmente-  por la prensa canallesca -la COPE y El Mundo-, ha ordenado que sean retirados de los quioscos de prensa todos los ejemplares del  semanario.

Natural ¿no? Es lógico. ¿Cómo se explica que un indocumentado, un anormal, pueda, al margen de Sabina naturalmente, señalar en su dibujo la naturaleza humana de la monarquía?, ¿acaso creían ustedes  que los Borbones copulan? No, eso no, lo de ellos es fruto del Espíritu Santo, ellos, príncipes y reyes por la gracia de Dios, no andan con esas porquerías sudorosas y llenas de gemidos, ese  prolongado siiii o el más lastimoso ahhh es impropio de esos españoles  diferentes…

Es la noticia del día, ya saben. Las agencias son bien escuetas, se hacen eco de la orden de su señoría y la amplían con la orden implícita al director de la revista para que revele la identidad de los autores de semejante  disparate.

Lo que las agencias de prensa no nos cuentan a los ciudadanos es que el mismo juez, la misma Fiscalía General, han mirado para otro lado en  asuntos de muchísima más gravedad. Permítanme citar un par ejemplos:

Gara publica en su portada los acuerdos firmados por el presidente del Gobierno con la banda criminal ETASA. En la publicación, se nos cuenta a los ciudadanos que el presidente del Gobierno ha aceptado no perseguir ni detener a la cúpula de la banda terrorista. ¿Eso no es un delito?

Desde los micrófonos de la cadena COPE, su “Elegido” don Federico, ha llamado tantas y tantas veces ladrón al ex ministro y actual presidente de la Generalitat de Catalunya Jose Montilla que he perdido la cuenta. ¿José Montilla es ladrón?, si es ladrón como afirmó el locutorcillo, ¿cómo es que la Fiscalía General no actuó de oficio, silenciando al locutor o encarcelando al ex ministro?

En la España del siglo XXI es impropio, es decimonónico este pudor en todo lo que hace referencia a una institución que es constantemente un recordatorio de que no todos somos iguales.

En el equilibrio de las ideas, monarquía, república o cualquier otra forma de gobierno es igual de perjudicial para el hombre sencillo. Pero en el caso de las monarquías no solo es perjudicial en la misma medida que las otras formas, es además, un constante diferenciar, un constante elevar a los altares a lo que hacen hombres y mujeres salidos por el mismo lugar que tus  hijos o mis hijos.

Los primeros son elegidos por nosotros mismos para que nos desgracien, los segundos, heredan la facultad de jodernos por obra y gracia de un dios menor que se  fabricaron sus antepasados. Ahora, los curiales, haciendo honor a su condición de “subalternos de la JUSTICIA” se han ocupado de mover los “papeles” para que no caigamos en la cuenta de que, al margen de fabricar hijos como cualquier mortal, éstos, los herederos por la gracia de su dios, no hacen más que ser los mantenidos de una sociedad  que mira para otro lado.

No me gusta El Jueves, nunca me gustó, pero a fuerza de la estupidez de unos cuantos, acabará gustándome.