Editorial de Cafeteradigital
es parte de Cafeteradigital.com

Hay días en que te lo ponen a huevo, días en que el emblemático “El País” publica cosas realmente fascinantes, léanlo, ya se sabe que quien lee “El País” es demócrata de por vida o, lo que es lo mismo, tiene bula.

El pasado mes de Mayo, abogados con pedigrí, integrantes de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa demandaron a Alcaraz, presidente de la AVT, por injurias graves contra el Gobierno de la nación. Ejemplar el celo de estos leguleyos, ejemplares sus intenciones y comprensible su frustración al no aceptar la Audiencia Nacional defender a capa y espada al señor Zapa y sus compis en eso de gobernar. Así nos lo cuenta “El País”:

“El diálogo con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos y los miles de heridos provocados por la barbarie terrorista”; “el presidente se está rindiendo y está permitiendo y fomentando el chantaje de ETA”; “el proceso de diálogo es un éxito de ETA y un pago al Gobierno al chantaje de ETA”; “Zapatero es el embajador de ETA”; “es indignante que encontremos a Gobierno y partidos afines defendiendo a terroristas”; “la ruptura del diálogo tras el atentado de la T-4 es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso (…). Así podrán pagar el precio político que les exige ETA”; “el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas”; “el presidente tiene asumido el discurso de ETA”; “usted y su Gobierno como interlocutores del mal llamado proceso de paz no ponen a disposición judicial y policial los datos e informaciones que permitan la detención de los terroristas con los que se ha sentado a hablar, como Josu Ternera”.

Claro, después de todo, quien injuria, está inmerso en la violación del artículo 504 del Código Penal. Pero esperen, esperen, veamos qué nos dice el diccionario del término “injuria”:

1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.

¡Qué interesante! “Hecho o dicho contra razón y justicia” ¿Será que la Audiencia al negarse a defender a Zapa está dando la razón a la AVT? ¿Será que las palabras, frases o gritos de los familiares y víctimas del terror tienen razón?

En un Estado de Derecho, los dictámenes de los jueces son la ley, cierto es que se puede discrepar, claro, todo es opinable, incluso la intención de quien demanda, pero me pregunto yo humildemente: ¿la decisión de los jueces de la Audiencia no lleva implícita en esa resolución la veracidad de lo dicho por los manifestantes? De ser así, ¡qué grave!, estos abogados por la democracia deberían tomar nota y cambiar la demanda, de ser  objeto de querella los asociados contra el terror deberían ser, ahora, con el concurso de tan dignos abogados, quienes demandaran al presidente del Gobierno… eso, o esto es un circo.