Cronicas Barbaras
es parte de Cafeteradigital.com

Esta amenaza de ETA de volver a atentar tiene algo de raro. Si sólo produce estragos sin muertos, esta crónica podría tener valor, incluso si hay muertos “accidentales”, como los de Barajas. Si hay muertos indiscriminados, entonces, tendría menos valor al fallar sus presupuestos.
Lo que sigue es una hipótesis. Pero interesante porque obedece al análisis de algunos expertos en inteligencia y contrainteligencia. Que podrían equivocarse, de acuerdo, pero que disponen de informaciones que no suelen llegar a la opinión pública.
Recordemos que en este mundo de terroristas, de confidentes que son terroristas como los del 11M, y de treguas que son trampa, es lícito sospechar de puede haber amenazas que también sean trampa.
Se empeñó demasiado el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en avisarnos de que ETA prepara su retorno. Que un servicio secreto filtre a los periódicos sus investigaciones sobre proyectos terroristas rompe con todas las normas de las agencias de inteligencia.
Una maniobra extraña. Como la de la policía que alertó a unos etarras de que iban a detenerlos. O la del Gobierno negociando y facilitándole a ETA la vuelta a las instituciones. O la del empeño de evitar que Otegui vaya a prisión.
No era lógica la reacción trastornada de Zapatero tras el atentado de Barajas de diciembre, como si con aquel bombazo los etarras hubieran incumplido algún pacto con él.
Locuacidad del CNI, extrañas maniobras policiales, el desconcierto y la falta vigor gubernamental, también ahora. Todo parece dirigido a provocar inquietud en la ciudadanía: como esta amenaza de ETA a la que ZP tendría que haber respondido con energía y dignidad. Fue todo lo contrario.
Con el país amedrentado quizás buena parte de la población acepte un proyecto de “paz” que rechazaría si no la hubieran asustado.
El Gobierno le anunció al Vaticano que las elecciones generales iban a adelantarse al 28 de octubre. ¿Qué debería haberle ocurrido de bueno a Zapatero antes de esa fecha para ganar por mayoría absoluta?

————————

LECTURA RECOMENDADA

El artículo de la Tercera Página del ABC del día 7 de junio titulado Nada será igual, del antropólogo, profesor Mikel Azurmendi. Pocas veces se diseccionó tan clara y vivamente el “proceso” de negociación ETA-Gobierno.

Hace ya cinco años que Nicolás Sarkozy le anunció a Jacques Chirac que aspiraba a sucederle como presidente de la República francesa, lo que provocó el enfado del Gran Hombre y sorpresa mezclada con ironía en los medios informativos del país.
Pues aquí está el pequeño Sarkozy, que ha luchado muchos años contra su baja estatura en un mundo de altos y contra la inquina de quienes veían en él a un ambicioso sin posibilidad alguna de cumplir su deseo.
Es el político de moda. Un neocon. El Bush francés piropeado y admirado por el Zapatero que convocó un referéndum para aprobar la constitución europea, en un alarde pirotécnico para maravillar al mundo.
Como Francia dijo no, ahora ZP se pliega humildemente y acepta cambiar hasta la política mediterránea, sometiéndola a la dirección de París. Y el voto de los españoles, a la papelera.
Sarkozy triunfó con inteligencia y tesón. Comenzó como concejal en el ayuntamiento de Neuilly-sur-Seine, en el área más rica de París, donde llegó a ser alcalde. Varios presidentes franceses, como Chirac, empezaron así.
Alberto Ruiz-Gallardón acaba de decirle a Rajoy, su presidente, que quiere ir con él hacia el Parlamento, aunque no indicó que como número dos. No es la primera vez. Exitoso alcalde reelecto, fue también presidente de la Comunidad de Madrid, a la que ayudó a convertir en motor económico de España. Donde sigue triunfando su rival y compañera Esperanza Aguirre.
Sarkozy está casado con una biznieta de Isaac Albéniz, el gran compositor español, de quien desciende también Ruiz-Gallardón. Lejano parentesco político que los hace especialmente amigos, además de que Sarkozy es solamente tres años mayor que el alcalde madrileño.
Alcaldes conservadores e innovadores, brillantes, criticados por su sed de poder: ¿vidas paralelas?

Desconcertado y desolado el PSOE dice que la corrupción ganó las últimas elecciones municipales y autonómicas, como titulaba su portavoz periodístico El País en un editorial del pasado domingo.
El diario había tratado obsesivamente de acusar de putrefacción política con poco éxito a quienes resultaron ganadores en Madrid, Aguirre y Gallardón.
En otras comunidades gobernadas por el PP, como la valenciana, sí pareció encontrar filones de verdadera corrupción. Y sin embargo, la derecha volvió a ganar allí.
Primera lección: El País ha perdido parte de su legendaria influencia, capaz de destruir y construir gobiernos y carreras políticas.
Segunda: por negarse a proporcionarle publicidad, el PP resultó una gran pieza de caza para el diario, pero sobrevivió a bombardeo. Salir sin graves heridas demuestra la pérdida de poder de El País en el mercado político.
Tercera: el editorial acierta al afirmar que muchos corruptos de la derecha ganaron las elecciones a pesar de que los ciudadanos estaban informados de sus actividades.
Tenemos que preguntarnos por qué. Porque nadie vota a quien le estafa, como no sea para evitar desfalcos mayores. El buenismo nacional, el talante pánfilo de moda, no llegan tan lejos como para facilitarle la labor al carterista.
Hipótesis: se teme o se desconfía menos de los corruptos del PP que de los del PSOE. Se considera menos censurable el acto ilícito de un popular que el de un socialista.
Porque la gente ya no confía en la buena fe de la izquierda, que era su gran patrimonio. Antes, se creía en esa buena fe. Y los socialistas obtenían mayorías absolutas.
Ser corrupto y engañar abusando de la credulidad popular desde la izquierda es, para los electores, peor que cualquier corruptela de los derechistas, promotores del mercado y del beneficio.

———————————–

LECTURA RECOMENDADA. OPINIÓN DE MIGUEL HIGUERAS

Miguel Higueras, exdirector de Internacional e Información de la Agencia EFE, antiguo corresponsal en diferentes países, y ahora exitoso novelista, ha tenido la cortesía de hacerle llagar a este cronista su análisis sobre ETA y el momento que vivimos:

Si un número indeterminado de vascos no hubiera formado cuadrilla para mutilar a España por cualquier medio, incluido el asesinato, de lo que consideran su pais, el conflicto que nos aflige seguiría latente, aunque su manifestacion sería distinta.
La causa del conflicto es la ambigüedad con que la mayoria de los vascos, violentos o no, calibran su grado de pertenencia a un espacio geográfico conocido por España.
No es una inconguencia que una socciedad que de tan buen grado admite la disolución del vínculo conyugal se empecine en la perennidad del territorial, más metafísico que carnal.
Es, por el contrario, una reacción oportuna contra la benevolencia de que goza el cónyuge que, obstinado en romper el acuerdo, se beneficia de que las cargas sean iguales para las víctimas y el culpable de la ruptura del vínculo.
No es práctico, y me temo que tampoco posible, forzar a un individuo a que siga formando parte de una familia de la que haya dejado de sentirse miembro.
Pero es injusto que “el futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos en el marco de la ley y de la democracia”.
Según eso, todo es posible si lo admite la ley. Háganse leyes, por lo tanto, que permitan el consumo de drogas, que premien el aborto, que permitan abandonar a padres desvalidos o que anden libres por las calles asesinos que se sigan enorgulleciendo de sus crímenes. Si se ha hecho dentro de la ley, es justo. Y si es justo, es bueno.
Las ideologías totalitarias creen tan poco en el individuo que se empeñan en forjar hombres nuevos a golpe de leyes, en vez de arbitrar leyes que el indidividuo, tal como es, necesita.
Si el futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos–”el marco de la ley y la democracia” es solamente una deletérea trampa saducea–que fabriquen una ley por la que la violación se defina como “hacer el amor” siempre que el fornicio se realice en la postura misionera.

Al morir Franco el 21 de noviembre de 1975 los dirigentes del régimen, algunos eran padres de ministros actuales, sabían que el Rey le había prometido a numerosas personalidades españolas y extranjeras que restauraría la democracia.
Ocho meses después, Don Juan Carlos nombraba primer ministro al secretario general del Movimiento franquista, Adolfo Suárez, que ayudó a suicidar el régimen e inició la Transición democrática en colaboración con los partidos políticos hasta entonces prohibidos.
Finalizando su vida un Franco tropical, Fidel Castro, debería de haber allí una figura equivalente a la del Rey. Quizás forme parte del sistema, pero lo más posible es que esté en una prisión. Desde luego no es Raúl, que junto con el aparato del régimen espera perpetuar el fracasado sistema económico y social comunista.
El franquismo resultó menos malo. Terminó más pobre que los países fundadores de la Comunidad Económica Europea, pero mucho más rico que los comunistas o que las todavía cercanas dictaduras griega y portuguesa.
No tenía decenas de periodistas presos. El tardofranquismo se suavizó gracias a la presión interior, pero sobre todo a la de las democracias europeas y estadounidense. Sus últimas penas de muerte a presuntos terroristas provocaron tal terremoto internacional que hicieron tambalearse al sistema.
Gracias a la sensatez de los demócratas españoles, y pese a las dificultades que creaban el terrorismo ultraizquierdista y/o nacionalista y el golpismo ultraderechista, la Transición fue un modelo para el mundo.
Pero España ha dejado de ser ejemplar. Su Gobierno confraterniza con dictaduras, especialmente la cubana. La halaga, la ayuda a perdurar. No estimula la aparición de alguien como el rey español, dejando que sufra en las cárceles ese posible Juan Carlos.
Encima, este Gobierno se enfurece cuando Condoleezza Rice le recuerda el final del franquismo y le afea a ZP la traición al pueblo cubano y a nuestra propia historia.

——————————

FORO ERMUA LLAMA A LA CONSTITUCIÓN DE UN FRENTE DEMOCRÁTICO POR LA LIBERTAD Y A LA ASUNCIÓN DE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS POR RODRÍGUEZ ZAPATERO

· El proceso de negociación y cesión iniciado por Rodríguez Zapatero, nos ha hecho pasar de ver la derrota de ETA al final del túnel, a una situación en la que la banda terrorista ha recuperado su presencia institucional, su financiación pública y ha rehecho su estructura.

· Tenemos que sacar enseñanzas de esta nueva tregua trampa: debe desaparecer del horizonte cualquier escenario de final negociado de ETA. Sólo un proyecto unitario y creíble a largo plazo para su derrota podrá terminar con la banda.

· Las responsabilidades políticas deben ser asumidas en las urnas. Por tanto, hacemos un llamamiento al Presidente del Gobierno para que convoque elecciones como paso previo a la construcción de un sólido frente democrático por la libertad que recupere el Pacto Antiterrorista.

Bilbao, 5 de junio de 2007

Tras el comunicado de ETA en el que da por rota la tregua declarada el 22 de marzo de 2006, desde el Foro Ermua queremos hacer llegar a la opinión pública las siguientes reflexiones:

1ª.- La declaración oficial de ETA llamando a activar todos sus frentes terroristas no supone ningún cambio esencial; sólo viene a confirmar lo que todos debíamos saber y tiene como única virtud dejarle claro a Rodríguez Zapatero que el camino de negociación y cesión frívolamente emprendido no tiene salida alguna.

2ª.- El comunicado de la banda terrorista nos obliga a mirar atrás y analizar lo sucedido.

Cuando en el año 2004 el PSOE llegó al poder, ETA se encontraba acorralada, se había terminado con su financiación pública, se había eliminado su presencia de la práctica totalidad de las Instituciones, sus comandos caían a un ritmo vertiginoso, llevaban más de un año sin conseguir asesinar a nadie a pesar de sus intentos y ya se veía la luz al final del túnel en forma de derrota de la banda.

Pasados tres años de Gobierno de Rodríguez Zapatero y tras las incontables cesiones realizadas, ETA se encuentra representada de nuevo en el Parlamento vasco y en los Ayuntamientos del País Vasco y Navarra, ha recuperado una buena parte de su financiación pública, su estructura ha sido reforzada[1] y ha visto legitimado su discurso ante cierta parte de la población en Euskadi. En definitiva, la banda es ahora más fuerte y tiene más capacidad para asesinar.

3ª.- La actual recuperación de ETA tiene sus bases en una política de negociación y cesión frente a los terroristas comenzada por Rodríguez Zapatero en contra de la opinión del principal partido de la oposición, en contra de las víctimas del terrorismo, en contra de las principales asociaciones del movimiento cívico y en contra de lo acordado formalmente por el Parlamento.

En este sinsentido que ha sido llamado “proceso de paz” y que no ha sido más que un proceso de engaño, deslegitimación del Estado, de adulteración de las Instituciones y de división social, el Presidente del Gobierno:

a) Comenzó negando las conversaciones y contactos previos con ETA. Posteriormente estos contactos han sido confirmados por todos los interlocutores;

b) Siguió negando que se fuera a dialogar si no se verificaba la realidad del alto el fuego. Posteriormente vimos cómo se continuaba negociando a pesar del terrorismo callejero, de la extorsión, del robo de 350 pistolas o del descubrimiento de un zulo de reciente construcción de ETA;

c) Se afirmó que el Estado no estaría en tregua. Posteriormente se vio cómo la detención de comandos disminuía radicalmente, cómo la Fiscalía se inhibía ante la permanente actuación de la organización terrorista Batasuna, cómo se oponía a todas las acciones emprendidas contra ETA por el movimiento cívico en los tribunales, cómo reducía su petición de penas para los etarras, cómo las Delegaciones del Gobierno hacían dejación de sus funciones siempre en favor de ETA, cómo desde dentro de la elite antiterrorista de la Policía Nacional salía un chivatazo hacia ETA antes de una operación antiterrorista y cómo incluso el PSOE pedía en Europa que se sacara a los partidos políticos de las bandas terroristas de las listas europeas de organizaciones terroristas, etc.

d) Se afirmó que no se seguiría negociando con ETA después del atentado de la T4 de Barajas. Posteriormente hemos visto cómo se ha publicado en diversos medios que continuaban las negociaciones, cómo la propia banda terrorista así lo ha manifestado y cómo se han producido innumerables hechos que sólo son comprensibles en un contexto de negociación: calificación del atentado como “accidente” en tres ocasiones por parte del Presidente del Gobierno, excarcelación de De Juana, retirada de la acusación contra Otegi, retirada de la acusación contra Ibon Meñika, solicitud de archivo del caso Egunkaria, negativa a ilegalizar ANV, etc.

4ª.- Por tanto, ha sido la actuación frívola, irresponsable y adanista del Gobierno de Rodríguez Zapatero, basada además en el engaño y en la falta de claridad, la que ha permitido el severo retroceso sufrido en la política antiterrorista. En democracia las responsabilidades políticas han de ser depuradas en las urnas, por lo que llamamos al Presidente del Gobierno a que convoque elecciones Generales como paso previo a la construcción de un auténtico frente democrático contra ETA en el que los dos principales partidos nacionales –junto con quienes se quieran unir al mismo- recuperen el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo, articulando una política conjunta de derrota de la organización terrorista.

Debemos sacar enseñanzas de esta nueva tregua trampa: hay que desterrar del horizonte un final negociado de ETA. Sólo la creación de un frente democrático por la libertad, empeñado en un proyecto a largo plazo de derrota de ETA, puede terminar con la banda. La credibilidad para este proyecto es fundamental.

Por lealtad al Partido votó sí a las ocurrencias de ZP contrarias al socialismo, como el estatuto catalán, aunque el disgusto le alteraba el ritmo cardíaco hasta causarle infartos. Ahora, el batacazo del PSOE en Madrid le hizo estallar verbalmente.
Ha proclamado lo que muchos socialistas piensan y no se atreven a expresar: que este presidente podría estar demoliendo el partido de Pablo Iglesias.
Ya era hora, Joaquín. A ver si se atreven a presentar igual denuncia otros respetados socialistas como este locuaz Leguina, que presidió la Comunidad de Madrid desde 1983 hasta 1995, cuando lo derrotó por pocos votos un joven Ruiz-Gallardón.
La caída de Leguina ante el ahora reafirmado alcalde madrileño y expresidente de la Comunidad se debió a la crisis del PSOE en los últimos años del felipismo, por lo que conoce bien cómo son los apocalipsis.
Actualmente diputado en el Congreso y presidente de la Comisión de Defensa, ha denunciado que la Federación Socialista Madrileña es “una alfombra para que por ella pase la ejecutiva federal, especialmente, José Blanco. Todos la pisan, y si viene algún perrillo, la mea”.
Ha culpado directamente a Zapatero del fracaso en la Comunidad y el Ayuntamiento, con alusiones a los amigos personales del presidente, gentes a las que Leguina llama desde hace tiempo “La Banda del Rodríguez”.
Muchos periodistas, y no sólo sus compañeros políticos, sabían que pensaba así. Pero, respetuosos con sus fuentes, escribían lo que ahora dice atribuyéndoselo a “medios políticos cercanos al PSOE”, lo que le restaba fuerza a estas acusaciones.
Leguina se ha destapado. Ya era hora. Sólo falta que aparezcan otros militantes tan importantes como él alertando a sus compañeros sobre a dónde los lleva ZP. Aunque hay pocas esperanzas: él decide quién debe cobrar.

—————————–

NOTA DEL FORO ERMUA

EL FORO ERMUA SE PERSONA EN LA CAUSA ABIERTA EN LA AUDIENCIA NACIONAL POR ENALTECIMIENTO DEL TERRORISMO CONTRA OTEGI Y OTROS DIRIGENTES DE BATASUNA QUE EL FISCAL PRETENDE ARCHIVAR

El cese del Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, a principios de 2006, tenía como objeto desactivar la actuación de la Fiscalía de la Audiencia Nacional contra el conjunto del entramado terrorista de ETA.

Bilbao, 4 de enero de 2007

El Magistrado de la Audiencia Nacional Grande – Marlaska ha reabierto la causa contra Arnaldo Otegi, Jone Goiricelaia y otros dirigentes de Batasuna por un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo y reunión ilegal cometido en 2003, durante una manifestación convertida en acto de homenaje y enaltecimiento del terrorista Arkaitz Otazua. El Fiscal, como viene siendo habitual, ha actuado más como abogado defensor de los líderes de la organización terrorista Batasuna que como defensor de la legalidad y se ha opuesto a la reapertura del caso a pesar de la existencia de un vídeo donde se recogen, con toda claridad, los actos y palabras de enaltecimiento del terrorista Arkaitz Otazua.

El Foro Ermua, supliendo el irritante y continuado abandono de la defensa de la legalidad en el que viene incurriendo el Ministerio Fiscal desde que Rodríguez Zapatero se adentró en la negociación con ETA, se ha personado esta misma mañana en la causa. La presencia del Foro Ermua ejerciendo la acusación popular evitará que se pueda volver a producir una situación semejante a la ocurrida el 22 de marzo de 2007 en la Sección cuarta de la Audiencia Nacional, cuando el Tribunal se vio obligado –como el propio Tribunal destacó en su Sentencia- a absolver a Otegi de un flagrante delito de enaltecimiento del terrorismo al retirar el Fiscal la acusación, no existiendo en esa ocasión ninguna otras parte personada que pudiera mantener una petición de condena.

En el Foro Ermua y en otras muchas organizaciones del movimiento cívico temimos un cambio de actitud de la Fiscalía de la Audiencia Nacional cuando D. Eduardo Fungairiño, probablemente el Fiscal con más experiencia en antiterrorismo, fue cesado, sin motivo aparente, de la jefatura de la Fiscalía de la Audiencia Nacional a principios del año 2006. Hemos podido comprobar que nuestros temores no eran infundados: este cese tenía por objeto desactivar la labor de la Fiscalía en la lucha contra el conjunto del entramado de ETA, condición necesaria para facilitar al Gobierno sus cesiones en el ámbito penal en el proceso de negociación con la banda terrorista.

Las actuaciones desde entonces de una parte de los Fiscales de la Audiencia Nacional no sólo han confirmado nuestros temores, sino que los han incrementado exponencialmente. Por eso el Foro Ermua tratará de evitar la existencia de causas contra el entramado terrorista ETA-BATASUNA en las que no se encuentre personada alguna acusación popular. Se pretende con ello defender el Estado de Derecho, supliendo las nuevas dejaciones en las que pudiera incurrir el Ministerio Público.

La Guardia Civil es un cuerpo militar, como cualquier arma del Ejército, aunque actúe como policía y en ocasiones reciba trato cercano, familiar, de paisano.
La situación económica y social de sus miembros es tan angustiosa que, a pesar de la disciplina que les impone el Cuerpo, muchos se manifestaron masivamente uniformados hace pocos meses en el centro de Madrid.
El Gobierno rechazó atender sus grandes necesidades. Sólo aceptó una demanda: la de regular su derecho constitucional de asociación, su futura sindicación.
El Ejecutivo ganaba tiempo así. Porque no se atreve a plantearle a sus socios nacionalistas, que quieren disolver la GC, que hay que pagarle mucho más a quienes mantienen la ley en gran parte del país.
Ya ha comenzado a tramitarse el Proyecto de Ley Orgánica reguladora de los derechos y deberes de los miembros de la GC, que reconoce ese derecho de asociación.
Derivada: a finales de mayo se cumplió el cuarto aniversario del accidente aéreo del Yakolev 42 en Turquía, en el que murieron 62 militares españoles que volvían de Afganistán, y aún no se ha hecho una “investigación imparcial” sobre el caso, denuncian las familias de los fallecidos.
Es natural que nadie les atienda: estos militares ni siquiera pueden formar asociaciones que defiendan sus derechos. Los guardias civiles van camino de lograrlo.
Aquí viene el problema: si la GC es militar –y debería seguir siéndolo como los demás cuerpos similares extranjeros–, tendría que concedérsele también a todos los demás militares ese derecho de asociación.
Pero como será no, los miembros de los ejércitos deberán salir a manifestarse como hicieron los de la GC para exigir poder asociarse. Sindicarse.
Nada que temer: no desfilarán marcialmente. Sólo cantarán arriba los pobres del mundo, en pié famélica legión.

Está iniciándose el retroceso del poder estadounidense y emergen imperios a los que nadie les pide justicia ni que respeten los derechos humanos: algún día se añorará Washington como quienes sufrieron la Era Oscura de los bárbaros recordaban el esplendor de Roma.
Tantas noticias como recibimos diariamente nos aturden e impiden ver hacia donde vamos: obsérvese el renacimiento del mafioso imperialismo ruso, con Putin como Pedro el Grande, la aparición de China como un gigantesco tigre sin códigos humanísticos todavía, y la llegada de Persia como poder atómico y loca mentalidad medieval entre sus dirigentes, iluminados islamistas.
Una Europa apática, camino de ser Eurabia, observa acobardada como el eje del poder mundial se traslada al Pacífico, donde Rusia, China, los nuevos tigres, y también el islam, compiten mientras negocian con EE.UU.
Y casi no vemos como ese imperio estadounidense que durante el siglo XX, con todas sus equivocaciones, difundió la libertad y la ciencia que nos duplicó la esperanza de vida, pierde su capacidad democratizadora, incluso militar, aunque mantenga el músculo económico.
Un sistema político benevolente, comparado con otros coetáneos. Que salvó al mundo de nazis y comunistas. Que creó democracias en medio planeta: toda Europa, a partir de Alemania, Japón, Corea del Sur…
Rusia y sus enormes bolsas de combustibles, China y sus producciones baratas y 1.300 millones de seres, e Irán, con su orgullo persa y motor del islamismo, son ya capitalistas, y rivalizan con EE.UU., mientras desprecian sus valores libertarios.
Europa no quiere percatarse, y los nuevos amos emergentes y bárbaros repudian los derechos cada ser humano.
Llegan malos tiempos para las libertades, que irán perdiéndose por miedo a las fanáticas creencias medievales y a esos nuevos imperios: imperceptiblemente estamos renunciando a la Ilustración y al racionalismo.

Quien pugna por ser heredero al trono de la derecha española, Alberto Ruiz Gallardón, afirma que Rodríguez Zapatero es un paréntesis en la historia de España y del socialismo, y lo cierto es que el presidente del Gobierno comienza a cosechar tales frutos de sus ocurrencias que podría volver muy pronto a la oposición.
El enorme triunfo de Gallardón, y el de su rival por el trono, Esperanza Aguirre, comenzó precisamente gracias a Zapatero cinco meses antes de su llegada a la presidencia del Gobierno.
Fue con el Tamayazo, cuando los diputados del PSOE madrileño Tamayo y Sáenz le lanzaron una advertencia a su líder regional, Rafael Simancas, que iba a tomar posesión como presidente de Madrid: el poderoso clan socialista de Renovadores por la Base (RB) rechazaba sus acuerdos para gobernar con Izquierda Unida.
Simancas le había cedido a IU multimillonarios proyectos de construcción que estaban comprometidos con los contratistas de RB, dirigidos por José Luís Balbás, uno de los principales apoyos de Zapatero para su elección como secretario general socialista.
Si turbia empezó esta historia –Aguirre convocó nuevas elecciones, que ganó–, oscura siguió cuando ZP designó personalmente como candidato a la alcandía de Madrid a Miguel Sebastián, consejero suyo no militante, implicado en escándalos profesionales y personales.
En medio, y a pesar de la salida de Irak, que resultó una huida, la frialdad de los aliados europeos ante su trivialidad política e intelectual; cesiones a ETA hasta reintroducirla en las instituciones, mintiéndole al electorado; humillantes transferencias a ERC; amistad con numerosas dictaduras.
A ZP lo apoyan en su partido quienes, como se dice ahora, “cogen cacho”. Pero cada vez recibe más rechazo de quienes no dependen de los dineros públicos, y para los que Gallardón acierta plenamente: un paréntesis.