Terrorismo electoral
La creencia de que los atentados de Madrid del 11M beneficiaron al PSOE de Zapatero porque eran de autoría islamista y no de ETA se reproduce en EE.UU., pero con interpretación inversa: la aspirante a candidata social-demócrata a la presidencia, Hillary Clinton, advierte que otro ataque yihadista allí beneficiará al Partido Republicano, y dañaría al suyo.
Resulta sorprendente que una posible presidenta admita que el terrorismo influirá en el resultado electoral del país más poderoso del mundo, y que indirectamente le pida a los islamistas que no atenten, como hicieron el 11S, porque de hacerlo la población elegirá a alguien más antiislamista que ella.
Algo ha ganado ya el terrorismo sin atacar nuevamente: la declaración de Hillary debe interpretarse, aparte de como guiño al yihadismo para que no la dañe políticamente, como el reconocimiento de que los estadounidenses suponen que su reacción sería poco contundente.
Porque es la propia Hillary quien acepta que sus rivales republicanos contestarán enérgicamente; al menos, es lo que ella cree que el electorado desearía: contrario sensu, si ella resultara elegida presidenta, los estadounidenses habrían proclamado su propia debilidad escogiendo una respuesta feble.
En todo caso, los terroristas son ya armas electorales capaces de influir en la política diaria de EE.UU. catorce meses antes de sus elecciones presidenciales.
Un país que, guste o no, influye en todos nosotros a través de su cultura, creatividad, comercio y política internacional.
Ahora, y gracias a una aspirante a presidenta, Al-Qaeda sabe que puede manipular la política de ese gran país atentando o no antes de sus elecciones.
Así hizo en España, aunque aquí la reacción fue exactamente la contraria de la que Hillary Clinton cree que darían sus conciudadanos: en España se votó apaciguar al terrorismo y proponerle una idílica alianza de civilizaciones.
