Cronicas Barbaras
es parte de Cafeteradigital.com

Hasta hace poco tiempo quien deseaba obtener información izquierdista española homologable a la de Le Monde o el New Yok Times acudía a El País. Pero está dejando de ocurrir por su implicación creciente en negocios de telecomunicación, hostelería y otras industrias que defiende en sus páginas, mientras abandona la neutralidad económica, base de su credibilidad.
Las grandes cadenas informativas se degradan cuando los propietarios usan su poder en beneficio propio: el Ciudadano Kane, William Randolph Hearst, comenzó a caer cuando magnificaba en sus diarios la calidad artística de su mediocre mujer cantante y beneficiaba a sus empresas no periodísticas con información manipulada.
El País será menos “periódico de referencia” aún desde esta semana tras su descarada defensa de los intereses de uno de los negocios de Prisa, su empresa propietaria: la transmisión de partidos de fútbol de pago por su cadena de televisión por satélite.
Ha dedicado uno de sus antes solemnes editoriales contra su competencia en la transmisión deportiva, Mediapro, vinculada a una nueva cadena de televisión, La Sexta, que también prepara el lanzamiento de otro periódico izquierdista para competir con El País.
Ahora tenemos peleados al diario socialdemócrata desde su apertura, cuando se iniciaba la democracia, y a otro grupo reciente, también prosocialista, que quiere participar del botín que reparte el PSOE en forma de concesiones, ayudas y publicidad, con sus muchos años de poder.
Mientras que el grupo de El País servía en solitario a los gobiernos supuestamente izquierdas no había problemas porque no tenía que repartir el pastel.
Pero ahora sus hermanos ideológicos de Mediapro exigen su cacho de tarta y El País responde con airados editoriales contra esta demanda.
Ambos grupos le piden ayuda a Zapatero apelando, lógicamente, a sus derechos sobre las plusvalías marxistas.

Te escribo, Presidente Chávez, Prócer y Padre de la Patria, para expresarte mi admiración por el cambio radical que estás dándole a tu país, del que serás Presidente Vitalicio, y que debería llamarse República Chavista, y no Bolivariana de Venezuela.
Admirado Chávez: Bolívar era de origen imperialista español. No tenía ni gota de sangre aborigen. No merece dar nombre a un pueblo nativo emancipado. Él sólo creó un nuevo régimen criollo. Tampoco debe llamarse Venezuela, que viene de pequeña Venecia, como le puso Américo Vespuccio siguiendo órdenes españolas.
Venezuela era una democracia convencional próspera, aunque con mucha corrupción. Ahora hay más corrupción, cierto, pero también algo que la compensa: una Revolución Antisistema.
Afortunadamente lo más importante eres tú, quien, henchido de sentido revolucionario, diste un golpe de estado en 1992. Salió mal, pero luego venciste electoralmente. Lo mismo que hizo otro nacionalista y socialista ejemplar: Adolf Hitler.
Cambiaste la Constitución y, buen revolucionario, creaste unidades de combate contundentes contra los opositores. Llenas el país de armas y buscas luego enemigos exteriores, te apoderas de los medios informativos. Eliminas las voces disidentes y las libertades porque engañan al pueblo. Además, repartes tierras y empresas, aunque quienes las reciben no saben administrarlas y van arruinándolas y abandonándolas: eso sí es una Revolución.
Por eso, Presidente, tu país debe llamarse solamente República Chavista.Tú eres el Gran Timonel del siglo XXI. Tu nombre debe quedar para la historia nacional socialista. Abajo el colonialismo. No más Bolívar o Venezuela. Socialismo, anticolonialismo, o muerte.
Mi idea merece algunos de tus petrodólares, que deberían llegarme como a tantos que te apoyan, como a Fidel, a los golpistas peruanos, a nicaragüenses, bolivianos, a londinenses, y a gochistas españoles, reduciendo el nivel de vida de los venezolanos. Yo también quiero cacho, compañero.

1.- Numerosos pederastas y violadores, que generalmente reinciden tras salir de prisión y multiplican los daños irreparables que provocan, podrían hacer vida casi normal si fueran capaces de dominar sus impulsos.
2.- La mal llamada castración química de pederastas o violadores no destruye sus capacidades sexuales, sino que las reduce con medicamentos de efecto reversible.
3.- El análisis regular de estas personas con la sexualidad temporalmente controlada, puede realizarse con todas las garantías en centros de internamiento o de la sanidad pública.
4.- Buen número de pederastas y violadores están dispuestos a someterse al tratamiento, bien por sus sentimientos de culpa o porque desean no reincidir para evitar volver a prisión.
5.- Si existen medicamentos que incrementan el deseo y la actividad sexual, como el Viagra, por qué no van a administrársele productos de efecto contrario a las personas cuyas tendencias sexuales les llevan a cometer gravísimas agresiones y otros delitos asociados a ellas, incluso asesinatos.
6.- Nicolás Sarkozy propone usar los inhibidores de sexualidad solamente con delincuentes que deseen someterse a ellos, y como forma de reducir las penas que se prevé aumentar para castigar esos delitos.
7.- Las encuestas entre los franceses muestran un apoyo mayoritario, que seguramente sería igual en España.
8.- Los violadores de niños españoles reciben una pena mínima, correspondiente a la “agresión sexual”, no a la violación, porque el artículo 178 del Código Penal de 1995 anuló el artículo 429 del Código anterior y sólo considera violador a quien “atentare contra la libertad sexual de otra persona con violencia o intimidación”.
9.- La incuria de este Código hace que los bebés sodomizados, que por su indefensión no sufren la violencia o la intimidación de las violaciones, no puedan considerarse violados, por lo que el delito es inferior.
10.- A la vista de sus resultados podría pensarse que entre los diputados que redujeron la gravedad penal de las violaciones cometidas por pederastas había alguno de ellos, igual que puede pensarse que más de uno de los que se oponen a la mal llamada castración química en nombre de la dignidad humana teme verse sometido a ella.

“Estamos ante la Reconquista Hispana”, advierten en EE.UU. no sólo estudiosos y profesores, como Samuel P. Huntington, sino también novelistas de éxito, como William W. Johnstone, cuyo último libro, “Remember The Alamo” es motivo de mil debates en los medios de comunicación.
En EE.UU. hay una frase para definir el heroísmo, “Remember The Alamo” -Recuerden el Alamo-, antiguo fuerte español en San Antonio, Texas, en el que en 1836 los colonos anglosajones trataron de resistir al general Santa Anna, que luchaba por recuperar ese territorio que los nacientes Estados Unidos estaban usurpándole al recién idependizado México.
La novela de Johnstone (Pinnacle) tiene como contexto la creciente influencia hispana en los estados del sur y del suroeste en el país, y las demandas de los nacionalistas mexicanos que desean reconquistar Texas, California y Nuevo México, especialmente.
En la novela, el Gobierno texano cede El Alamo al Gobierno mexicano como muestra de amistad durante una semana de celebraciones históricas, pero los reconquistadores mexicanos deciden quedarse permanentemente.
Ante la incapacidad política estadounidense, unos héroes anglosajones, gente de la calle, combaten a los mexicanos y reconquistan lo reconquistado por los reconquistadores.
Ya se sabe que en EE.UU. todo es mercado. Temas así venden. La cuestión es que el poder y número crecientes de hispanos es alarmante para muchos anglosajones que observan el crecimiento de los extremismos religiosos y nacionalistas, tanto propios como de algunos inmigrantes, y no sólo hispanos.
Hay un cierto ambiente de temor por el futuro, con un país que no sale bien parado en numerosas aventuras y ante una posible crisis económica.
Y ello, cuando se sabe que los quizás 60 millones de hispanos legales e indocumentados actuales, de los 301 millones de habitantes del país, serán 105 millones en treinta años.

Ante cualquier manifestación de inmigrantes indocumentados en EE.UU. pidiendo “papeles para todos” políticos y medios progubernamentales españoles les expresan una solidaridad que no extienden a los que llegan aquí, como hacían hace cuatro años.
Cuando Aznar gobernaba, Zapatero y Caldera, el actual ministro de Trabajo, se uncían a los inmigrantes y exigían “papeles para todos”.
Y los dieron, pero enseguida se arrepintieron por provocar el “efecto llamada”. Ahora los facturan amordazados –así ha muerto uno– en aviones de retorno, mientras ZP protesta contra las vallas fronterizas estadounidenses y refuerza las de Ceuta y Melilla.
Meterle el dedo propagandístico en el ojo a Aznar quedaba bien. Como acusar a EE.UU. de insolidario con los hispanos indocumentados que se manifiestan exigiendo papeles.
Papeles: se suponía que los inmigrantes ya legalizados apoyarían a sus de doce millones de hermanos que entraron ilegalmente en el país, pero no.
Ha aparecido un dato estupefaciente: el 85 por ciento de los alrededor de 45 millones de hispanos residentes legales en ese país están en contra de que se le conceda cualquier legalización o amnistía a los que las reclaman.
Más aún, quieren que se les expulse, según una reciente encuesta hecha por The Polling Company (pollingcompany.com). Lo que sirve para que una nueva organización hispana llamada “You Don’t Speak for Me” (dontspeakforme.org) –No hablen ustedes por mí— advierta que esos manifestantes son minorías poco representativas.
Presididos por un coronel del ejército, Al Rodríguez, la organización quiere erigirse en la voz de la mayoría de los hispanos-estadounidenses y advierte que se opondrá a toda reconocimiento de “aliens” (extranjeros, pero también alienígenas), incluso enfrentándose a las propuestas legalizadoras de George W. Bush, más suaves que, otro hecho estupefaciente, las actuales órdenes antiinmigración de Zapatero.

El líder palestino Yasser Arafat murió envenenado, pero también padecía SIDA, acaba de asegurar su médico, Ashraf al Kurdi, en declaraciones a la televisión Al Yazira, que cortó la entrevista en directo cuanto mencionó que su sangre contenía VIH.
Arafat, de 75 años, había agonizado durante varias semanas, las últimas en el hospital francés donde murió el 11 de noviembre de 2004 sin que nadie desvelara su mal.
Un imán islamista de Gaza había acusado a Israel entonces de haberlo envenenado. Pero dado el emponzoñamiento de la relación entre los propios palestinos, si esta hubiera sido la causa también serían sospechosos algunos de sus rivales y los ultrarreligiosos de Hamas o de Hizbolá, que habían se habían propuesto eliminarlo.
El SIDA podía haberlo contraido en sus numerosas relaciones homosexuales, de creer a Ion Mihai Pacepa, jefe del espionaje rumano bajo Ceaucescu, y colaborador del KGB. Lo afirma en su libro “Red Horizons” (Regnery Publishing, 1990).
Pacepa explica que el general Constantin Munteaunu, responsable rumano de entrenar hace tres décadas a los guerrilleros de Arafat, la OLP, informó de que en varias ocasiones lo vio mantener violentísimos encuentros homosexuales con varios de sus guardaespaldas, que posiblemente siguieron muchos años después.
Otro misterio que envuelve a Arafat es el destino de su fortuna personal de unos 1.500 millones de dólares, desviada de las ayudas, especialmente europeas, destinadas al pueblo palestino.
Coincidiendo con la revelación del médico, su viuda ha sido privada de la nacionalidad tunecina que le concedieron hace un año.
Suha Ettawil, actualmente de 45 años, contrajo matrimonio con Yasser Arafat en 1990 tras ejercer durante varios años como su consejera de asuntos económicos.
Residente en París y Túnez, siempre negó poseer la fortuna de su marido. Casi nadie la cree, naturalmente.

Nombrado a finales de julio por unanimidad de los partidos Valedor do Pobo, Defensor del Pueblo, el magistrado Benigno López reflexionó en una entrevista sobre la dificultad de traducir al gallego algunas expresiones legales, lo que para numerosos fanáticos de la lengua regional es un insulto que debe responderse con su inmediata destitución.
El problema no es esta airada reclamación, sino que los exaltados están vinculados al BNG, Bloque Nacionalista que gobierna con el PSOE, al que le pone más obstáculos que el PP.
Todo lo que dijo López es que la normalización del gallego en los tribunales requiere que los juristas lo dominen, porque de otra manera su uso será peligroso: hay tipos penales en los que una sola palabra cambia el significado de la ley: “No es lo mismo delitos contra el honor que delitos contra la honra y, sin embargo, honor y honra en gallego son el mismo término”.
Todo muy sensato para quien vea una lengua como lo que es, un vehículo. Pero hay quien vive de él y le crea culto fanático como a un dios que exige sacrificios humanos. Y como los descreidos acechan, hay que aplastarlos.
Y así, la Mesa pola Normalización Lingüística, Estudiantes del Corán Filológico Galaico, beatos talibanes e inquisidores dependientes del BNG, ha ordenado a sus portavoces que le llaman genocida al Valedor.¡Genocida del Pueblo!
Tras el ultranacionalismo lingüístico de tantos filólogos catalanes, esos obtusos Carod-Rovira, viene el de estos gallegos. Hacen odioso el idioma para muchos de sus hablantes y de sus no hablantes. Son el envés de Franco con el castellano.
Los gallegos sufren la opresión creciente de estos clérigos lingüistas. Que no aman el idioma, sino el dinero, los sueldos profesorales y políticos que proporciona.
El vampírico sacerdocio-negocio talibán de El Libro y La Palabra.

Periódicos, radios y televisiones nacionales aseguran estos días, en los que se cumplen tres décadas de su muerte, que Elvis Presley contribuyó a forjar la moderna cultura popular española.
Una declaración que trata de mimetizar la pasión kirsch que viven en EE.UU. los adoradores del cantante con esta efemérides consagrada a vender discos y recuerdos de Graceland.
Cuando Elvis vivía era menos importante aquí que Juanito Valderrama, además de que su música tampoco podía atraer a tantos jóvenes como se afirma: se desconocía, y lo que le gustaba a “la juventud” era Palito Ortega.
Porque Elvis y los primeros rockeros aparecieron a mediados de los años 1950, cuando aquí había cuatro tocadiscos y la luz se iba constantemente. El rock era entonces música diabólica, Elvis-Pelvis, y las radios difundían, sobre todo, misas y novenas, a Los Bocheros cantando Desde Santurce a Bilbao, a José Guardiola, a Carmen Morell y a Antonio Molina. España era así, aunque ahora nos la demos de cosmopolitas.
Los Beatles llegaron tarde y los discos yanquis comenzaron a oírse asiduamente en 1963, cuando los traía de Nueva York para su programa radiofónico “Vuelo 605” Ángel Álvarez, radiotelegrafista de Iberia. Todo, casi una década después de la salida del “Rock Around The Clock” de Bill Haley and the Haley’s Comets, o de lo primerísimo de Chuck Berry, Little Richard y Elvis.
El culto español a Presley es, pues, márketing que aprovecha el deseo de mimetizarse aquí con su mundo country-rock y con el secretamente envidiado EE.UU., al que todo se le copia ingenua y ciegamente, y al que se odia sólo como pose progre.
Aquí, nunca hubo nada parecido y lo menos lejano fue Nino Bravo, que sólo se anticipó a The King muriendo cuatro años antes que él.

En el debate sobre si la Educación para la Ciudadanía es la asignatura rival y obligatoria de la voluntaria de Religión, queda siempre la pregunta de si el Gobierno tiene derecho para imponer sus valores ideológicos relativistas frente a los de la familia, reduciendo la importancia de las materias escolares.
Fue Rafael Sánchez Ferlosio, cascarrabias que deslumbra con sus escritos desde hace medio siglo, quien más claramente presentó la cuestión recordando que mientras enseñar es comunicar sistemáticamente ideas, conocimientos o doctrinas, educar dirige, encamina y adoctrina.
Esto lleva a conclusiones poco analizadas antes basadas en las ideas de que la enseñanza comunica, luego cultiva, y que la educación adoctrina, luego dirige ideológicamente.
Dos términos y objetivos diferentes. La escuela española, vista así, muestra que nunca fue exclusivamente centro de enseñanza: más bien de mucho adoctrinamiento.
Antes, imponía la ideología dominante del momento y, generalmente, la creencia católica. Infiltraba el sentido del pecado, según el cual todo lo opuesto al Dogma era condenable
La escuela actual introduce el agnosticismo y a la corrección política bienpensante, al relativismo, para el que toda conducta es disculpable y ninguna odiosa.
Antiguamente la enseñanza era más estricta, y los conocimientos académicos superiores; hoy, ser buen o mal estudiante de materias fundamentales tiene un valor, naturalmente, relativo.
El deseo zapaterista de adoctrinar con ideas de su neosocialismo – el socialismo no es relativista sino de valores contundentes–, se debe a que no quedan las antiguas organizaciones doctrinarias que entusiasmaban a niños y jóvenes. No van niños a las Casas del Pueblo, no existen Pioneros. Sólo unos pocos idealistas y bastantes arribistas entran en los partidos.
Y como queda aún enseñanza religiosa, aunque voluntaria, hay que compensar su eficacia formando obligatoriamente en las escuelas votantes hostiles a lo que el poder actual considera retrógrado.

Para Hemingway, Orwell, Saint-Exupéry, Dos Passos y Mijail Koltso, entre otros famosos periodistas, la guerra civil española fue la gran información de sus vidas. Con ella vivieron la lucha entre dos ideologías: la fascista y la comunista, para las que España era un laboratorio.
Más liberales que apostólicos, era lógico que apoyaran al bando republicano: defendía la Constitución, estaba amparado por las personas más respetadas, por intelectuales como ellos mismos y parecía limpio de toda culpa.
Los hispanistas y los historiadores más conocidos mantienen esa simpatía tres décadas después del final de la dictadura franquista, a pesar de que Orwell o Dos Passos, aún siendo antifranquistas, reconocieron después que las izquierdas más activas no luchaban por la democracia, sino por una revolución totalitaria.
Sólo la ultraderecha y algunos revisionistas pusieron la mirada en la retaguardia republicana para describir y denunciar crímenes no menos terribles que los de la zona franquista.
Ahora están apareciendo pruebas y documentos antirrepublicanos que Franco no llegó a usar a su favor como disculpa para su violencia, quizás por su soberbia como “Vigía de Occidente”.
Uno es “Matanzas en el Madrid republicano”, del embajador de Noruega Félix Schlayer, editado originalmente en 1938, pero aparecido en español sólo en 2006, y “Correspondent in Spain”, de Edward Knoblaugh, malamente titulado por Áltera “¡Última Hora: Guerra en España!”
Es descorazonador el libro de Knoblaugh, corresponsal de la estadounidense Associated Press en Madrid entre 1933 y 1937. Escrito el mismo 1937, acaba de publicarse en España. Lo que describe de las matanzas en zona republicana es tan espeluznante como lo que dicen los antifranquistas de las de la zona franquista.
Equilibrando ambos bandos con documentos fiables, a los españoles sensatos sólo les queda repudiar aquellas dos Españas igualmente monstruosas y asesinas.